Geschossweise duplizieren

[yano_muc]

Hallo,

 

eine Frage zu Geschosse 3d.

Vorab. ich habe alle Geschoss angelegt, Wände und Türen alle definiert. Also bei GK-Wänden z.B. UK auf OK Rohboden und OK auf UK Rohboden Geschoss drüber.

Jetzt habe ich Wände mit Türen gezeichnet und Sie in einem Symbol zusammengefügt.

Dieses Symbol würde ich jetzt gerne geschossweise duplizieren. Also z.B. vom EG bis ins 24. OG kopieren.

Wenn ich das mache (über kopieren, oder auch über "duplizieren auf Ebene" mit Häckchen bei z-Werte anpassen),

werden die Wände leider nicht angepasst. Siehe Skizze aus eine kleinen Testdatei, die ich angelegt habe.

Ist so etwas überhaupt möglich?

Arbeite grade an einem Gebäude mit 24. Geschossen (erst Vorentwurfsplanung). Hier gibt es natürlich viele Regelgeschosse, die ich am liebsten einfach als Symbol hoch duplizieren wollen würde. Hier hatte ich das duplizieren auf Ebene auch schon mal probiert, mit einem noch schlimmeren Ergebnis: Wände, Türen etc. teilweise auf komplett anderen Höhen! Aber eben immer nur Wenn die Wände / Türen sich in einem Symbol befinden.

 

Vielen Dank für Hilfe

Yano

geschossweise duplizieren.pdf

[Stefan Bender]

Sehr geehrte® yano_muc,

 

es ist nicht empfehlenswert, Objekte, die sich auf Referenzhöhen beziehen, in Symbole zu legen. Da das Objekt (z.B. die Wand oder das Fenster) sich dann nicht mehr in der Zeichnung befindet, sondern nur noch in der Symboldefinition in der Bibliothek, kann kein Bezug mehr zu einer Ebene hergestellt werden.

 

Auch wenn es mehrere Instanzen des Symbols auf verschiedenen Ebenen / Geschossen gibt: die eigentlichen Objekte "existieren" nur einmal, nämlich innerhalb der Symboldefinition, und die befindet sich nicht in der Konstruktionsebene, sondern in der Symbolbibliothek. Wenn ein solches Objekt (Wand, Fenster...) innerhalb einer Symboldefinition neu berechnet wird, kann es keine zugehörige Konstruktionsebene finden (weil es sich eben NICHT in einer Konstruktionsebene befindet) und sich daher auch nicht an eine Referenzhöhe anpassen.

[zoom]

Das ist ja mal sehr interessant !

 

Ich finde das sinnvoll und enorm wichtig bestimmte RegelObjektGrupen Symbol-artig

verteilen zu können und in einem Zug zu bearbeiten.

 

Das das relativen Höhenkopplungen mit Symbolen nicht geht und nicht zu empfehlen ist

ist halt der Stand von VW.

Aus Usersicht würde ich einfach mal mal naiv sagen dann kann man das ja in die Symbole

einbauen dass die Wände/Türen Fenster trotzdem wissen in welchem Geschoss sich das

Symbol, und somit sie selbst, befinden und automatisch updaten.

Das heisst nicht dass es dafür nicht auch bessere Wege als per Symbol geben könnte.

 

Wie lösen das denn Revit, Archicad, und Allplan, falls überhaupt.

 

 

Eine andere Möglichkeit Dinge abhängig zu vervielfältigen ist ja per DLVP

(Zeichnungsebenenansichtsbereich auf deutsch ?)

Um z.B. den selben Einfamilienhausprototyp mehrfach auf einem Areal in verschiedenen

Höhen instanziert kopieren zu können.

Ich denke dann dann entsteht das Problem dass nur ein Haus in den Berechnungen

auftaucht (?) und im oben genannten Fall wäre das Geschosshöhenproblem auch noch

nicht gelöst ist (?)

[herbieherb]

Ich dupliziere mehrere gleiche Geschosse immer per Anischtsbereich. Die Höhen bleiben bestehen, die Auswertung der Bauteile ist auch mit Ansichtsbereichen kein Problem. Das ganze haben wir in diesem Beitrag diskutiert.

[zoom]

Super, jetzt hab ich auch endlich den anderen Thread kapiert.

 

 

Also, das ganze funktioniert also per "Zeichnungsebenenansichtsbereich" einschliesslich

Geschosshöhen und Mengen. Bis auf das Ansichtbereich Z-Höhen Gepfriemel.

Schön !

[herbieherb]

Genau. Wobei du bei der Mengenberechnung im Suchkriterium der Tabelle jeweils angeben kannst ob die Ansichtsbereiche auf Konstruktionsebenen auch berücksichtigt werden sollen.

[Stefan Bender]

Sehr geehrter zoom,

 

>>Aus Usersicht würde ich einfach mal mal naiv sagen dann kann man das ja in die Symbole

>>einbauen dass die Wände/Türen Fenster trotzdem wissen in welchem Geschoss sich das

>>Symbol, und somit sie selbst, befinden und automatisch updaten.

 

Wie bereits gesagt: Die SymbolDEFINITION befindet sich eben NICHT in der Ebene, und das "wissen" die Objekte dort sehr wohl. Die SymbolINSTANZ ist lediglich eine gezeichnete Kopie der Symboldefinition. Die Objekte der Definition selbst werden nicht kopiert, das würde dem Sinn eines Symbols widersprechen. Die eigentlichen Objekte existieren nur einmal, nämlich innerhalb der Symboldefinition, egal wie viele Symbolinstanzen auf wievielen Ebenen es gibt.

 

Alle Instanzen eines Symbols sind identisch, das ist das Konzept eines Symbols. Für intelligentes und individuelles Verhalten gibt es Intelligente Objekte.

 

>>>Ich finde das sinnvoll und enorm wichtig bestimmte RegelObjektGrupen Symbol-artig

>>>verteilen zu können und in einem Zug zu bearbeiten.

 

Uns ist bewusst, dass das gleichzeitige Ändern mehrerer Objekte ein häufiger Wunsch ist, und wir arbeiten an Verbesserungen. Bereits in Vectorworks 2016 können Sie z.B. über die Funktion "Mehrere Ändern" der Fenster und Türen Eigenschaften aller Fenster/Türen der Zeichnung ändern.

[zoom]

Sehr geehrter Herr Bender,

 

ja ist logisch für das Symbolverhalten. Ich hab ja auch angemerkt dass Symbole für diese

Aufgabe nicht unbedingt der richtige Weg sind.

 

Uns ist bewusst, dass das gleichzeitige Ändern mehrerer Objekte ein häufiger Wunsch ist, und wir arbeiten an Verbesserungen. Bereits in Vectorworks 2016 können Sie z.B. über die Funktion "Mehrere Ändern" der Fenster und Türen Eigenschaften aller Fenster/Türen der Zeichnung ändern.

 

 

Wenn ich es richtig verstanden habe funktioniert das mit den Ansichtsbereichen doch schon

mal ganz gut. Ich habe davon auch erst vor kurzem zum ersten Mal in einem Video gehört.

Da könnte man mehr darauf Hinweisen.

Aus Usersicht denkt man da erst mal an Symbole als Mittel der Wahl um gleiche Elementgruppen

mehrfach zu verwenden. Wobei man als User da relative Höhen auch als gleich ansieht.

Ist aber logisch und konsequent, bei Symbolen geht es nicht um das "Gleiche" sondern um

das "Selbe".

 

Aber das mit den Ansichtsbereichhöhen darf gerne Verbessert werden.

Ich hab Zeichnungsebenennsichtsbereiche bisher zwar nur verwendet um Vorlagen herein

zu referenzieren, musste dort aber auch schon Höhenanpassungen vornehmen.

Haben die Ansichtsbereiche ggf. bisher einfach nur absolute Höhendefinitionen und ignorieren

die Geschosshöhen ? Das müsste sich ja lösen lassen.

 

Das heisst dann auch dass bei der Verwendung von Zeichnungsebenennsichtsbereichskopien,

im Gegensatz zu Symbolen, jedesmal neue Geometrie entsteht und die Dateigrösse ansteigt ?

[zoom]

Hmmh, habe gerade Ansichtsbereichskopien auf Zeichnungseben ausprobiert.

 

Bei mir passen sich die Wandhöhen nicht an, wenn sie zum Beispiel auf

"Ebene Decke UK - Geschoss darüber" eingestellt sind.

 

Allerdings hatte ich gar keine Probleme mit den Z-Höhen der Ansichtbereiche

wenn ich sie im einen Geschoss Dupliziert und anschliessend dem neuen Geschoss

wieder zugewiesen habe.

 

 

Ansonsten sind die 3D Ansichtsbereiche auf Zeichnungsebenen für mich ziemlich

unzumutbar in der Handhabung.

 

Wie bei Netzobjekten werden sie unerwünscht ausgewählt, sobald man den Boundary Box

Bereich überschreitet auch wenn da keinerlei Geometrie unter dem Cursor ist.

Sie können sich nicht auf der selben Zeichnungsebene befinden wie die Quelle (Also

Extra Layer für die Ansichtbereiche)

Man Kann nicht einfach eine Auswahl im Ansichtsbereich einfügen sondern immer den

ganzen Layer, oder muss neue Layer/Klassen dafür anlegen)

Bereichsgrenzen per 2D Geometrie scheinen für Ansichtsbereich im 3D prinzipiell

nicht zu funktionieren da nur 2D auf Bildschirmeben akzeptiert wird.

[zoom]

Hmmh, habe gerade Ansichtsbereichskopien auf Zeichnungseben ausprobiert.

 

Bei mir passen sich die Wandhöhen nicht an, wenn sie zum Beispiel auf

"Ebene Decke UK - Geschoss darüber" eingestellt sind.

 

Kann jemand das bestätigen ?

Oder mache ich einfach nur etwas falsch ?

[herbieherb]

Deine Einschränkungen sind allesamt richtig.

 

Wandhönen passen sich nicht an, sie beziehen sich auf den Layer auf dem sie gezeichnet sind (im Gegensatz zum Symbol sind sie aber immerhin über den Originallayer global steuerbar).

 

Auswahlprobleme habe ich keine. Die Geistergeometrie die das Verursacht kommt meist von Kreisbögen (Bei mir beispielsweise bei Toilettensymbolen) mit weit entferntem Mittelpunkt. Diese wandle ich konsequent in Polylinien um.

 

Du brauchst für jeden Ansichtsbereich einen extra Layer, die Gefahr von zyklischen Verknüpfungen besteht ebenfalls.

[zoom]

Also gibt es definitiv keine Möglichkeit geschossweise Instanzkopien zu verteilen

die Elemente enthalten die per Geschossebenenhöhen definiert wurden.

(Auch reine Geschosshöhenzuweisung, ohne Ebenenhöhen ?)

 

Ausser die Geschossebene sind identisch.

Vielleicht reicht das ja in der Regel.

 

Also, ausser bei ganzen Hauskopien würde ich mir das Ansichtsbereichsgepfriemel

dann gar nicht antun. Sondern gleich Symbole nehmen.

 

D.h. ich packe z.B. die Teile eines WC-Kerns die absolute Höhen haben in ein Mastersymbol,

die höhenabhängigen Teile setze ich auch auf absolute Höhen. Davon mache ich ein Symbol

(GH 3,0m), dupliziere es je für andere Geschosstypen (GH 3,6m, GH 4,5m, ...) und

verschachtele die Masterzellen jeweils hinein.

Muss man halt konzentriert die richtigen Symbole verteilen und ggf. alle Wandsymbole

anpassen. Bzw. die Wände gleich rauslassen.

 

Ausserhalb von VW sind Symbole ggf. nicht so prickelnd, vor allem wenn verschachtelt,

z.B. wenn in ein 3D wie C4D oder Modo exportiert wird..

Da hätten die Ansichtsbereiche wieder Vorteile.

 

 

Geschossübergreifende Wände über die gesamte Gebäudehöhe sind nicht praktikabel ?

Da nur in einem Geschoss sichtbar und Türen etc. von dort übereinander verteilt werden

müssten und auch nur dort erscheinen ?

Oder gibt es in VW auch so etwas ähnliches wie "Anzeigen : alle relevanten Geschosse" ?

[herbieherb]

Einen Unterschied gibts schon. In Symbolen gibt es keine Referenzhöhen. Mit den Ansichtsbereichen kannst du die Referenzhöhen eines bestimmten Geschosses auswählen, an die sich die Objekte anpassen sollen. Dies ist dann nützlich, wenn du die Raumhöhe ändern willst (einmal die Referenzhöhe des Geschosses ändern vs. jeden Wandstil bearbeiten).

 

Symbole können ggf. trotzdem die bessere Option sein.

 

Für was brauchst du Geschossübergreifende Wände?

Wände die genau übereinander liegen, werden in Fassaden korrekt als eine einzige Fläche gerendert. Wenn ich die Wände verschieben will, kann ich alle Geschosse aktivieren und die Wände inklusive Decken, Installationen usw mit dem Umformen Werkzeug in einem Arbeitsgang verschieben.

[zoom]

Ich dachte wenn man ein Symbol im entsprechenden Geschosslayer bearbeitet

wird es "aktualisiert". Bin nicht ganz sicher, betrifft vielleicht andere Dinge.

Falls nicht, kann man die Höhen ja gleich manuell setzen da man eh pro

Geschosshöhe ein eigenes Symbol braucht.

 

Gebäudehohe Wände braucht man nicht unbedingt, das geht schon.

Ist halt etwas fehleranfällig wenn man nicht so ganz konzentriert ist.

 

Ich hab nur mal Webinare und Tutorials des Mitbewerbers angeschaut und da

wurde teils so gearbeitet. So kann man die Wände z.B. im Ganzen verformen.

Und das sie in jedem Geschoss auftauchen wo sie auch stattfinden kann man sie

auch von dort ändern oder Türen und Fenster einfügen.

[herbieherb]

Nein, Symbole haben keine Information über die Referenzhöhen der Layer in denen sie bearbeitet werden. Wenn ein Symbol eine Wand mit Referenzhöhen enthält, so werden diese ignoriert als wären sie nicht vorhanden. Höhen werden im Symbol immer in Bezug zur Ebenenbasishöhe angegeben (Nullpunkt des Symbols).

 

Natürlich kann man die Symbole auch von Hand bearbeiten. Bei kleinen Projekten ist das kein Problem, bei einem grösseren Projekt mit 200 Wohnungen möchte ich jedoch nicht in jedes Symbol rein um Höhen anzupassen, da arbeite ich eher mit der Arbeitsbereich-Methode und Referenzhöhen.

 

Bei VW muss man bei jedem Projekt abwägen welcher Weg zielführender ist.

[zoom]

Äh, noch mal.

 

Bei mir hat das mit dem Ansichtsbereich und der Wandhöhenanpassung nicht funktioniert.

Egal wie unterschiedlich die Geschosshöhen der Zeichnungsebenen waren, die Wandhöhhen

im Ansichtsbereich blieben die der Augangsgeometrie.

Ich hatte die Wände an meine Geschosslevel, nicht direkt an die Geschosshöhen gebunden.

 

Meinst Du nur die alte Höhenbindung an die Geschosshöhe oder gar Ebenenwandhöhen-

einstellung ?

 

Sonst muss ich da noch mal reinschauen.

[herbieherb]

Die Wände passen sich nicht an die Geschosse an auf denen die Ansichtsbereiche liegen. Sie passen sich an das Geschoss an, das die Originalgeometrie enthält.

[zoom]

OK, verstanden.

Danke.

 

Immerhin. Muss man halt seine Geschosshöhen gleich halten

[yano_muc]

Kann man dann eigentlich eine solche Datei, in der Geschosse teilweise als Aussichtsbereich auf Konstruktionsebene abgelegt sind auch als ifc-Datei exportieren?

[herbieherb]

Ich hab mal Testweise einen IFC Export und anschliessenden Import gemacht. Gespiegelte Ansichtsbereiche sind leider nicht mehr am gleichen Ort..

[zoom]

 

Nicht so gut ...

[yano_muc]

Also bei mir funktioniert es jetzt ganz gut mit dem IFC-Export. Auch dieGeschosse, die als Ansichtsbereich auf der Konstruktionsebene angelegt sind, werden auf dem richtigen Niveau exportiert. ALLERDINGS nur wenn ich alle meine Gruppen auflöse. Hatte z.b alle Fertigbäder gruppiert. Wenn ich dann eine IFC-Datei exportiere, liegen die Gruppen auf dem Niveau der Geschossebene von der ich den Ansichtsbereich angelegt habe. Siehe Anhang!

Alle anderen Bäder liegen auf dem richtigen Niveau!