Zum Inhalt springen

Grenzen der Subdivision .. oder Alternative?


Lorri33

Frage

Geschrieben

Hallo zusammen!

 

In meinem derzeitigen Projekt möchte ich sehr organisch geformte Körper erstellen, diese miteinander verarbeiten und am Ende eine Art Lamellenkonstruktion herstellen, die an parametrisches Design erinnert. Dazu habe ich erst ganz neu das Subdivision tool entdeckt und dachte es wäre das magische Zaubertool nachdem ich schon lange gesucht habe - bis ich an dessen Grenzen stieß. Sobald ich in mehrere Richtungen Unterteilung hinzufüge, verliert die SubD den Vollkörper und wird nur noch zu einer Oberfläche. Und lässt sich damit nicht mehr von anderen subtrahieren. Das alles ist offenbar nicht neu, denn ich habe einen Thread mit einer Diskussion dazu gefunden:

 

 

 

Dort kam damals aber keine wirklich Lösung heraus, außer die Iteration auf 0 zu setzen (was für organische Formen viel zu grob ist) oder die SubD nur so wenig zu bearbeiten wie möglich. Das hilft mir letztlich nicht in meinem Projekt und kann auch nicht das tragische Ende dieses eigentlich so tollen Tools sein, wie ich finde? Auch andere 3D Tools mit denen ich zuvor schon gearbeitet habe, lassen sich für die Formen, die ich mir hier vorstelle, nicht sehr praktisch verwenden bzw. nicht so leicht bearbeiten wie die SubD. 

 

Jedenfalls wende ich mich deshalb hier noch einmal an die Community, um zu erfahren, ob es mittlerweile noch andere Möglichkeiten, Verbesserungen, Tools etc gibt um dorthin zu kommen, was ich mir vorstelle. Bin für alle Vorschläge offen!

 

Ganz lieben Dank im Voraus!

 

Liebe Grüße 

Lorri

 

 

PS: Ich hänge euch Beispiele zur Subtraktion meiner SubDs an (weiße Körper) und eine Beispielform, wie ich sie mir vorstelle (grüne Körper). Meine Datei wurde in der VW 2023 Education version erstellt und lässt sich daher evtl. nicht öffnen.

 

sc1.png

sc2.png

sc3.png

Subdisivion test.vwx

5 Antworten auf diese Frage

Empfohlene Beiträge

Geschrieben

Hallo @Lorri33

wenn du ein Beispiel hast, worauf du am Ende abzielst, bzw wie dein Ergebnis aussehen soll, wäre es evtl möglich dir eine Methodische Empfehlung zu geben. Beispielbild, Handskizze etc.. 

Was willst du genau erstellen ?


Alles Liebe

...alles Liebe aus Stuttgart.....
MacBook Pro 2,3 8-core (9.te Generation i9) 32 GB / 1 TB SSD / Radeon Pro 5500M mit 8 GB / 16“

MacOS Big Sur 11.6.5

VW 21/22/23 Architektur

Wissen heißt wissen, wo es geschrieben steht.


2115531318_Bildschirmfoto2022-12-01um13_27.thumb.png.c7542b36e9fcb502b400421a69a6b4bd.png

Geschrieben (bearbeitet)

Verklickt

Bearbeitet von KroVex

CADNODE.ch

Unabhängige CAD-Beratung & Support für Planende: persönlich, zuverlässig und pragmatisch – Workflows, die nicht nur gut klingen, sondern auch funktionieren.

Have you tried to turn it off and on again?
Vectorworks | Architektur | macOS/Windows

Geschrieben (bearbeitet)

Salü Zusammen


Sorry, ich muss etwas ausholen...
 

Boolsche-Operationen sind per se, also komplett egal in welcher Software du dich befindest - immer problematisch.
Dies aus dem Grund der Beschaffenheit von 3D-Objekte - sie bestehen aus einem Netz von Punkten und Kanten. Die Struktur des Netzes folgt gewissen Regeln und gerade boolsche Operationen haben ein grosses Potential, diese zu zerstören.

image.thumb.png.406969de23c2824fa94d7a518fdb6258.png

Wie man an diesem Beispiel sehen kann, ist das Netz auf der Oberseite sehr sauber:
Jede Kante endet in einem Eckpunkt und die Kanten schliessen aneinander an/laufen weiter.

Auf der unteren Seite wurde eine boolsche Operation durchgeführt. Man sieht die gelbgrünen Linien, welche horizontal durchlaufen und dann die pinken Linien, welche zwar auf den grünen Linien auftreffen, aber sonst einfach irgendwie verteilt sind. 

Gerade bei solchen Abweichungen kommt es sehr oft for, dass das Objekt zwar geschlossen erscheint, aber wegen dieser Ungenauigkeit trotzdem offen ist oder sich Löcher einschleichen.

Und ist das Volumen nicht komplett wasserdicht, funktioniert die Volumenberechnung nicht mehr -> ergo gibt es kein Volumenkörper und Volumenoperationen funktionieren nicht mehr.

Bis zu einem gewissen Punkt ist das Modellieren im VW davor verschont, da bei VW der Fokus auf Solid-Modelling (Modellieren mit geschlossenen Volumen) liegt und erst beim Export in ein Mesh umgewandelt wird (was nicht heisst, dass automatisch schöne, fehlerfreie Meshes erzeugt werden). Das Tool-Subdivision hingegen, kommt aus dem Bereich des Surface-Modelling - die Oberfläche eines Solids wird durch die Iterationen in viele kleine Flächen unterteilt - jedoch bleiben die Kontrollpunkt- und Kanten des ursprünglichen Körper zum umformen erhalten - der Körper wird aber eben durch Punkte und Kanten definiert.

Was ich damit sagen will:
Einfaches drauflos modellieren ohne auf technische Limiten/Regeln zu achten, geht leider immer noch nicht.
Gerade beim Subdivisionmodelling musst du noch viel mehr auf eine saubere Unterteilung/Anordnung deiner Punkte und Kanten achten.
Die Unterteilung deiner Körper ist z.B. nicht gleich:
(Das Linke Objekt hat noch eine Unterteilung oben (Pfeil).)
image.thumb.png.e00d0ce881017fb5fd6d7b08f581770f.png

Wenn die Unterteilung hingegen gleichmässig ist, z.B. so:
image.thumb.png.920e6d3720877df7d75e23739d3e09bf.png

(-> Die Flächen wurden trianguliert.)

Funktioniert die boolsche Operation:
image.thumb.png.22b1399192f4f25a8ee1e04d9737d14c.png

Heisst aber, wie oben schon erwähnt, nicht, dass du zukünftig keine Probleme haben wirst, da auch hier noch ein unsauberes Mesh entsteht.
Wer ein A1 sauberes Mesh haben möchte, muss mit Surfacemodelling arbeiten und wirklich einzelne Kante und Punkte händisch erzeugen/zusammensetzen.

VW liefert zwar Fackeln (Mesh modelling Tools) um etwas Licht ins Dunkel zu bringen, hat aber leider vergessen den Feuerlöscher (Mesh repair Tools) mitzuliefern. Und wenn deine Hütte erstmal brennt, bleibt dir fast nichts übrig, als im Nachbardorf Wasser holen zu gehen...

Gruss KroVex


 

Bearbeitet von KroVex
  • Like 4

CADNODE.ch

Unabhängige CAD-Beratung & Support für Planende: persönlich, zuverlässig und pragmatisch – Workflows, die nicht nur gut klingen, sondern auch funktionieren.

Have you tried to turn it off and on again?
Vectorworks | Architektur | macOS/Windows

Geschrieben

Hallo,

tatsächlich wäre es wertvoll, wenn man deine Idee anhand einer Skizze o. ä. besser nachempfinden könnte. Wenn es dir nur um eine Reliefstruktur auf einer Wand geht, könntest du dich bei der Oberfläche mit einer NURBS-Fläche ziemlich frei austoben und anschließend z. B. mit dem Projektions-Werkzeug zu einem Volumen kommen.

Etwas zweckentfremdet könntest du eine Oberlfäche auf mit dem (tollen neuen😀) Geländemodell und seinen vielen Möglichkeiten entwickeln. Ist das Geländemodell auf solid gestellt, kann man es mit Volumenkörpern schneiden und so einen "Abguss" erstellen.

Gruß Thomas

Thomas Knebel - Freiraum Stuttgart

Geschrieben

Hallo zusammen! 

 

Erstmal herzlichen Dank für alle eure Antworten! Besonders @KroVex danke für deine ausführliche Erklärung zu den boolschen Operationen. Die kann ich jetzt besser nachvollziehen. 

 

Da das mein erstes Mal Modellieren mit solchen freien Formen ist, hab ich leider keine allzu aussagekräftigen Skizzen, die Volumen haben sich eher durch meine Vorstellung und das modellieren erst ergeben. Da war eher der Weg das Ziel. Ich habe trotz Verlust des Volumens doch weiterhin das Subdivision tool verwendet, weil es sich so leicht anpassen und verändern lässt. 

Mein Prozess sah dann so aus bis jetzt: Formfindung mit SubD, jeweils Modellierung eines Innen- und Außenvolumens. Durchschneiden durch beide Volumen mit dem Schnittflächen tool, dadurch entstehen Nurbs Kurven. Um diese jeweils wieder zu einer Fläche und weiterhin zu einem Volumen zu verwandeln, muss ich sie jedes mal nochmal mit einer Polylinie nachzeichnen. Diese kann ich dann extrudieren. Die fertigen sieht man in meinem Bild in Holzoptik. So in der Art wird sich die gesamte Installation aufbauen: Schichtungen von Holz in organischen Formen, die als Gesamtes betrachtet wiederum ein Volumen ergeben. Das ist jetzt zwar mühselig, aber ohne Marionette (um das zu lernen mir einfach die Zeit fehlt) ist es bisher so der einzige Weg, der für mich funktioniert hat. 

 

An der Stelle habe ich dann nur noch die Frage, wie man die (durch das Schnittflächen tool entstandenen) Nurbs Kurven schneller in Flächen bzw. Volumen umwandeln kann? Nur um meinen Arbeitsprozess etwas zu beschleunigen. Ich hab es versucht mit: 

in Polylinie umwandeln, in Polygon umwandeln, Nurbs Fläche anlegen und alle andere Optionen zu den Nurbs Flächen. Aber dabei entstehen entweder Polygone / Polylinien, die nicht zusammenhängen und die ich dann noch mühsam zusammenfügen müsste, was mehr Aufwand ist als das nachzeichnen. Die Nurbs Flächen Optionen funktionieren auch nicht.

 

Vielleicht hat da noch jemand eine Idee?

 

 

 

@Thomas Knebel Ich habe auch Tutorials gesehen zu Nurbsflächen und Projektion, aber die schienen mir nicht so leicht veränderlich und anpassbar wie das SubD tool.. und um nochmal von vorn anzufangen damit fehlt mir jetzt leider die Zeit. Aber für ein nächstes Mal werde ich es sicher ausprobieren! Das neue Geländemodell gibt es soweit ich weiß erst seit VW 23 oder? Da müsste ich mich auch erstmal reinfuchsen und bin neulich wieder auf VW 22 zurückgegangen, weil mein Enscape mit VW 23 nicht funktioniert hat. Aber danke für die Tipps, mit mehr Zeit werde ich beides sicher mal ausprobieren! 

 

 

Noch einmal vielen Dank und herzliche Grüße!

Lorri

 

Screenshot volumen.png

Screenshot schnittflächen.png

VW beispiel.vwx

  • Like 1

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde Dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde Dich hier an.

Jetzt anmelden
  • Forenstatistik

    • Themen insgesamt
      25Tsd
    • Beiträge insgesamt
      129,6Tsd
×
×
  • Neu erstellen...