Objekt biegen

[wolfski]

Kann mir jemand sagen, warum ich dieses Objekt nicht biegen kann?

Die Welle ist aus einer parallel verschobenen Polylinie, die an den Endpunkten mit einer geraden Linie verbunden wurde.

Das ganze dann einfach extrudiert.

Die Öffnungen einfach per Vollkörper anlegen > Schnittvolumen löschen reingeboolt.

Das ganze lässt sich leider nicht in der Draufsicht per >  modellieren > verformen > biegen (4. Mthode) verbiegen.

Es biegt sich zwar bis man den Mauszeiger loslässt. Dann aber Verformung fehlgeschlagen.

Viele Grüße Wolfgang

 

P.S.: VW-Datei hier

Objekt biegen.vwx

[Achim Hoffmann-Brüning]

Keine Ahnung, Wolfgang.

Aber in einen Punktkörper umgewandelt, funktioniert es bei mir.

 

Viel Erfolg und viele Grüße

Achim Hoffmann-Brüning

[wolfski]

Hallo Achim,

danke für den Hinweis. Ich hatte gehofft, man kann das Objekt möglichst einfach halten.

Die Geometrie ist jetzt „aufwändiger“, aber so funktioniert es.

Viele Grüße Wolfgang

[zoom]

Würde das Biegen auch gehen wenn man Solids behält und

nur in "einfachen Volumenkörper" konvertiert ?

Bearbeitet 22. September 2020 von zoom

[nfedl]

ist schon eigenartig.

zuerst ist es eine Vollkörper Subtraktion - biegen geht nicht

dann umwandeln in einen einfachen Vollkörper (mit Vollkörper ist biegen möglich) - biegen geht nicht

dann umwandeln in eine Punktkörper - biegen funktioniert und wird nach dem biegen automatisch in einen einfachen Vollkörper umgewandelt!???

dann nochmals versuchen zu biegen - geht nicht

d.h. wieder umwandeln in Punktkörper usw.....

 

Etwas für die CW Experten!?

[tobiaskern]

Hi,

 

ja ist äußerst schade, dass VW in sowas immer limitiert ist.

 

Die Umwandlung zum Punktkörper sollte meiner Meinung nach

nicht aufgezwungen werden müssen.

 

Das Biegen des Punktkörpers dauert ewig und mein MBP 16"

kommt deutlich ins schwitzen.

Warum frisst eine derartige Operation so viele Ressourcen?

Andere Software z.B Rhino macht sowas mit links in unter einer

Sek. und die Lüfter bleiben ruhig.

 

@ComputerWorks

So eine Verformung sollte eigentlich mit dem tollen Parasolid-Kern

doch eigentlich machbar sein, oder wurde dieser nicht vollumfänglich

lizensiert (vermutlich liegt hier die Krux)?

 

Die Solid-3D-Tools sollten deutlich erweitert werden und flexibler sein!

Push/Pull kommt ja was in VW 2021, ist aber nur ein kleiner Step.

Ich wünsche mir deutlich mehr Rhino 3D Funktionalitäten in VW.

 

Grüße
Tobi

[wolfski]

Ja, ich finde es auch immer wieder eigenartig, dass man das Objekt X erst in ein Objekt Y umwandeln muss, damit die Operation Z funktioniert. Manchmal scheint es „so rum“ zu gehen, manchmal wieder „andersrum“. Man das nie so genau, was man in welcher Reihenfolge durchexerzieren muss, um zum Ziel zu kommen. Ich denk da immer wieder: Warum so kompliziert, bei anderen Progs geht das doch auch (s. Rhino usw.).

Liegt vlt. in der Historie von VW begründet.

Und das so oft propagierte History basierte Modelling ist dann auch immer wieder ziemlichen Limitierungen unterworfen. 

Grüße

Wolfgang

 

P.S.: Mein MacBook Pro wird bei der hier diskutierten Problematik auch schon etwas lauter. Rhino ist da wirklich extrem geschmeidig.

Bearbeitet 22. September 2020 von wolfski

[tobiaskern]

hi,

 

für mein geschmack ist vw deutlich zu limitiert bzw. zu kompliziert in der anwendung

beim erstellen und verändern von 3d solids.

ich will keine separierten 3d objekte wie: nurbs, subdivision, 3d-polygone, punktobjekte usw.

das ist doch deutlich zu kompliziert für uns anwender.

ständig muss man irgend ein 3d object in einen anderen modus konvertieren, weil

mal wieder was nicht geht. die zeit sollte doch lieber fürs designen verwendet werden.

 

mein wunsch wäre, ein objektmodus für 3d.

jedes 3d objekt besteht ja eigentlich nur aus (end)punkten, kanten und flächen.

lediglich die art wie die flächen berechnet werden, sollte man wählen

können. quad-faces, trianguliert oder nurbs-flächen (nur die flächen sollten wir ggf. konvertieren müssen).

 

für die bearbeitung würde ich das push/pull tool nehmen und

3 modi einbauen. push/pull von punkten, oder kanten, oder flächen

(und nicht nur planen flächen, sondern auch push/pull von organischen flächen).

push/pull von verrundungen, fasungen usw.

 

damit dürfte der grösste teil eigentlich mit einem tool abgedeckt sein.

für spezielle operationen (biegen, verdrehen, usw.) dann

spezielle tools, so wie es jetzt schon möglich ist.

 

dann ggf. noch ein paar spezialbefehle aus rhino z.b

http://docs.mcneel.com/rhino/mac/help/de-de/commands/tweencurves.htm

http://docs.mcneel.com/rhino/mac/help/de-de/commands/tweensurfaces.htm

 

und tools zum prüfen ob ein object wasserdicht ist, bzw. tools zum fixen,

wenn dem nicht so ist.

 

und wir hätten ein prima werkzeug für 3d.

 

ich würde eigentlich gerne mal von computerworks wissen,

was der parasolid kern alles kann in vw, bzw. welche optionen

nicht lizensiert wurden. es heisst ja immer es wäre der fortschrittlichste

modellierungskern. spüren tut man das in der umsetzung eher wenig,

sowohl in der ausführungsgeschwindigkeit als auch in den modellierungsmöglichkeiten.

das potential sollte mehr genutzt werden.

 

warum modelliere ich immer noch schneller und lieber in sketchup

(mit all den dortigen limitierungen) als in vectorworks?

weils nachvollziehbarer ist was man tut, deutlich schneller geht,

unkomplizierter ist.

 

ich wünschte vw, würde mich sketchup irgendwann vergessen lassen.

 

grüsse

tobi

[zoom]

Soweit ich das verstehe,

weiss nicht ob man da nur Teilbereiche lizenzieren kann,

kann so ein Modeling Kernel unendlich viel.

Z.B. konnte der Parasolid  in der Microstation schon seit

Jahrzehnten im Push Pull auch Kanten oder Eckpunkte.

Das Problem ist eher der Aufwand um die Features in die

3D Werkzeuge einzubauen.

 

Z.B. in VW vor Jahren als VW Parasolid in das Dach bzw.

Dachflächenwerkzeug integriert hatte.

Ich hätte das ja gerne auch für die Wände, besonders die

Treppen und natürlich auch gerne in Fenstern und Türen

etc. Aber da hat VW wohl andere Prioritäten ....

[wolfski]

@tobi: Du hast ja das gleiche Setup (da kann ich bei meiner Signatur ja demnächst einfach sagen: Guck bei tobi nach )

Du haust in die absolut selbe Kerbe! Ich kenne es auch von anderen Progs so: Man zieht irgendein Objekt auf und kann dann damit machen was man will, ohne irgendwas erst in was anderes konvertieren zu müssen. Das ist oft wirklich nichts anderes als „von hinten durch die Brust ins Auge“.

Und mich nervt das bei VW immer wieder, wenn irgendwas nicht funktioniert und man dann versuchen muss, sich zu erinnern, wie man das denn beim letzten mal mittels irgendeines hin und her gelöst hat. Das hält verdammt oft verdammt lange auf und statt sich auf den Designprozeß konzentrieren zu können, bremst das und verhindert immer wieder auch einen erstmal „spielerischen“ Ansatz.

Ehrlich gesagt bin ich dann manchmal auch so entnervt, dass bei der ganzen Überwindung der technischen Hürden die Grundidee erstmal „im Eimer“ ist und man nicht mehr viel Lust hat, dran weiter zuarbeiten. Es ist mühsam und Freude an der Arbeit ist was anderes.

Ich überlege dann auch manchmal, warum VW wohl kein besonders großes Interesse hat, das zu ändern. Vlt. weil es doch „nur“ für Architektur ist. Und das ist VW ja schon ziemlich gut (natürlich fehlt immer irgendwas, aber bei den anderen ist das ja auch so).

Aber das „nur auf Architektur bezogene“ kanns ja auch nicht sein. Da ist ja schließlich auch ein Maschinenbau-Tool mit drin.

Und überhaupt schreiben die sich ja auch ganz groß auf die Fahnen: Möbelbau!

Und das ist für mich der springende Punkt: Wenn man sich mal anschaut, was für komplexe Formen im Möbelbau mittels moderner Maschinen, Werkzeuge, Werkstoffe und natürlich auch der progressiv denkenden Schreiner möglich sind, sollte man doch auch überlegen, dass das Prog. da keine Limitierungen beim Enturfs- und „Datenlieferungsprozess“ (Export usw.) haben sollte. Dieses „Alle Dinge, die ihr früher nie verwirklichen konntet sind jetzt möglich“ ist ja ­– und da stimmen mir sich er alle zu ­­– die Zukunft!

Allein schon, dass es keinen richtigen SVG-Export gibt, ist ja dann wohl etwas an der Zukunft vorbei, oder? (s. auch Link zur Diskussion Shaper Origin) Heißt es nich Vector works? Warum muss ich für sowas ein weiteres Prog. auf dem Rechner haben (das ja auch Geld kostet)?

 

Die neuen Push-Pull Tools in VW2021 sehen ja schon ganz gut aus, aber hier scheint man auch eher wieder im rein orthogonalen hängengeblieben zu sein (vielleicht/hoffentlich ja doch nicht).

 

So, jetzt muss ich hier mal abbrechen und weitermachen an kompl. Formen und überlegen, wie ich das in VW hinbekommen kann

Grüße

Wolfgang

[tobiaskern]

Hi Wolfgang,

 

ja, wir sind uns in vielen Punkten sicherlich einig.

 

Ich schreibe auch immer mal wieder im englischen Forum meine Ansichten nieder,

z.B. waren die Vectorworks Mitarbeiter neugierig auf ein Feedback zu Push/Pull VW2021.

 

Hier nachzulesen:

https://forum.vectorworks.net/index.php?/topic/74158-2021-teaser-tuesday-3d-modeling-enhancements/&do=findComment&comment=363139

 

VW ist leider ziemlich verschlossen was die Roadmap betrifft, da sind andere

schon weiter z.B. Twinmotion:

https://trello.com/b/TTAVI7Ny/ue4-roadmap

 

Die Roadmap sollte meiner Meinung nach viel transparenter für uns Nutzer werden.

Ab und zu werden zu einer Design Summit ein paar Teaser gezeigt, das finde ich ist

zu wenig.

 

Es bleibt uns nur öfter mal das Feedback-Formular in Service Select zu bemühen.

Einen Response kann man da aber nicht erwarten.

Schön wäre, wenn man seine Feedback-Anfragen im Service Select einsehen könnte

und auch sehen könnte ob sie gelesen werden bzw. ein Feedback zum Feedback

erhalten könnte.

 

Jeder Nutzer hat eine andere Arbeitsweise, Ideen, Vorstellungen usw.

die besten Ideen kommen in der praktischen Anwendung.

 

Ich, jedenfalls teile immer wieder meine Gedankten mit der Feedback-Abteilung in 

der Hoffnung, dass irgendwann mal was eingebaut wird.

Dies sollten wir alle beherzigen.

 

VW sammelt auch Daten, hinsichtlich der Nutzung der Tools, so dass

sie sehen können welche Tool häufiger genutzt werden als andere.

Diese Statistik spielt sicherlich eine wichtige Rolle in der weiteren Entwicklung

von VW.

 

Generell ist es bestimmt so, dass ein neues Feature einzubauen, sicherlich

1-2 Jahre dauern würde. Jede Software trägt Altlasten mit sich rum, manche

Änderungen sind fundamentaler als andere. Ich könnte mir schon Vorstellen,

dass MiniCAD Code irgendwo noch rumschlummert.

 

Das gleiche Problem kann auch bei Adobe CS bzw. der Affinity Suite beobachtet werden

Affinity ist so viel rescourcenschonender, als Adobe CS, da es relativ neu programmiert ist.

 

Fazit:

- Wir alle sollten viel mehr Feedback geben damit sich was bewegt,

  hier könnte man z.b. das dt. Forum an das englische angleichen,

  dort sind z.B. viele mehr Kategorien (ist übersichtlicher) drin.

- Baustellen in VW gibt es genug (in den Konkurrenzprodukten zu 100% auch)

- Aber die 3D-Tools sollten trotzdem mal ordentlich vereinfacht und aufgeräumt werden,

  ich würde min. 10x Ave Maria singen dafür.

 

Grüße

Tobi

[tobiaskern]

Hi Wolfgang,

 

ja, wir sind uns in vielen Punkten sicherlich einig.

 

Ich schreibe auch immer mal wieder im englischen Forum meine Ansichten nieder,

z.B. waren die Vectorworks Mitarbeiter neugierig auf ein Feedback zu Push/Pull VW2021.

 

Hier nachzulesen:

https://forum.vectorworks.net/index.php?/topic/74158-2021-teaser-tuesday-3d-modeling-enhancements/&do=findComment&comment=363139

 

VW ist leider ziemlich verschlossen was die Roadmap betrifft, da sind andere

schon weiter z.B. Twinmotion:

https://trello.com/b/TTAVI7Ny/ue4-roadmap

 

Die Roadmap sollte meiner Meinung nach viel transparenter für uns Nutzer werden.

Ab und zu werden zu einer Design Summit ein paar Teaser gezeigt, das finde ich ist

zu wenig.

 

Es bleibt uns nur öfter mal das Feedback-Formular in Service Select zu bemühen.

Einen Response kann man da aber nicht erwarten.

Schön wäre, wenn man seine Feedback-Anfragen im Service Select einsehen könnte

und auch sehen könnte ob sie gelesen werden bzw. ein Feedback zum Feedback

erhalten könnte.

 

Jeder Nutzer hat eine andere Arbeitsweise, Ideen, Vorstellungen usw.

die besten Ideen kommen in der praktischen Anwendung.

 

Ich, jedenfalls teile immer wieder meine Gedankten mit der Feedback-Abteilung in 

der Hoffnung, dass irgendwann mal was eingebaut wird.

Dies sollten wir alle beherzigen.

 

VW sammelt auch Daten, hinsichtlich der Nutzung der Tools, so dass

sie sehen können welche Tool häufiger genutzt werden als andere.

Diese Statistik spielt sicherlich eine wichtige Rolle in der weiteren Entwicklung

von VW.

 

Generell ist es bestimmt so, dass ein neues Feature einzubauen, sicherlich

1-2 Jahre dauern würde. Jede Software trägt Altlasten mit sich rum, manche

Änderungen sind fundamentaler als andere. Ich könnte mir schon Vorstellen,

dass MiniCAD Code irgendwo noch rumschlummert.

 

Das gleiche Problem kann auch bei Adobe CS bzw. der Affinity Suite beobachtet werden

Affinity ist so viel rescourcenschonender, als Adobe CS, da es relativ neu programmiert ist.

 

Fazit:

- Wir alle sollten viel mehr Feedback geben damit sich was bewegt,

  hier könnte man z.b. das dt. Forum an das englische angleichen,

  dort sind z.B. viele mehr Kategorien (ist übersichtlicher) drin.

- Baustellen in VW gibt es genug (in den Konkurrenzprodukten zu 100% auch)

- Aber die 3D-Tools sollten trotzdem mal ordentlich vereinfacht und aufgeräumt werden,

  ich würde min. 10x Ave Maria singen dafür.

 

Grüße

Tobi

[tobiaskern]

sorry Twimotion-Link war falsch, hier der richtige:

https://portal.productboard.com/epicgames/3-twinmotion-public-roadmap/tabs/4-under-consideration