Fläche auf Geländemodell / einfärben

[c.markus]

Hallo zusammen

 

gibt es eine Möglichkeit, eine z.B. Strassen- oder Gehsteigfläche, die auf dem Geländemodell des Vermessers mit Randsteinen etc schon abgebildet ist, zu überlagern? Sprich einzufärben, damit sie nicht grün ist? Ich habe es versucht mit 3D Polygon und z-Werte anpassen - es verschmilzt aber dann seltsam mit dem GM. Strasse Freiform aus 3D Polygon hat nicht funktioniert. Gibt es da einen anderen Trick?

 

[nfedl]

ich würde dem 3D Polygon eine Stärke zuweisen und dann den z-Wert etwas nach oben verschieben, sodass die Straße sichtbar ist...

[Apfelbeere]

Oder den Modifikator "Oberflächenmaterial" verwenden. Der stellt nur das Material dar, modifiziert aber nicht das Modell.

[c.markus]

Hm, beides probiert - ohne Erfolg. 

Man kann ein 3D Polygon drüberlegen (oder auch 2D extrudieren und ein Belag machen) und dann schieben - bis es aber die Strassenoberkante erreicht, fängt es schon an zu schweben und Schatten zu werfen.

Das Oberflächenmaterial nimmt die Höhen des GM nicht an und schwebt in der Luft herum...

 

 

 

[Apfelbeere]

vor 43 Minuten schrieb c.markus:

Das Oberflächenmaterial nimmt die Höhen des GM nicht an und schwebt in der Luft herum...

Ist es dem richtigen DGM zugeordnet? (Soll oder IST)

[c.markus]

Habe beim Support angefragt:

 

 Sie schauen sich das Modell im 2D an und zeichnen mit dem Geländemodifikator Typ „Oberflächenmaterial“ den Gehweg nach. In der Infopalette wählen Sie dann bei „MAterial aus Klasse“ eine Klasse aus, die dem Gehweg das Material geben soll. In den Klassen müssen Sie jetzt natürlich dieser Klasse 1. eine Farbe zuweisen (solid) und 2. ein 3D-Material (Textur, Asphalt z.B.). Dann sollte das eigentlich nach dem aktualisieren des Geländemodells im 3D sichtbar sein.

 

Es hat in einer einfachen Datei funktioniert, in einer komplexen mit aufregendem Geländemodell hat es zu hellblauen Artefakten geführt. Ich werds bei Gelegenheit wieder versuchen...

[Apfelbeere]

Kannst auch gerne das Modell hier mal hochladen.

[c.markus]

So nun habe ich es geschafft, die Flächen werden eingezeichnet und auf das GM gelegt. Dieses ist hernach aber ordentlich und dauerhaft defekt - es erzeugt Artefakte (komische Flächen, die es nicht gibt). Die Beläge werden zugeschüttet, es entstehen Dünen, wo vorher keine waren und sein sollten, es entstehen 2m tiefe Löcher. Zu guter Letzt gibt es eine komische Mischung aus Ist und Soll Modell - es taucht plötzlich ein Kellerloch aus dem Ist im Soll auf! Das Modell direkt mit Punkt heben zu bearbeiten funktionierte bei mir jedenfalls noch gar nie richtig. Modifikatorenebenen wählen und Soll einstellen wurde natürlich gemacht.

 

Das Geländemodell und die Beläge sind meines Erachtens eine einzige Baustelle.

Mein Wunsch zu Weihnachten, Geburtstag und Ostern: Diese sollte man dringend aufräumen oder neu machen. Was hier alles passiert und nicht passiert ist haarsträubend, ganz abgesehen von der Zeit die man braucht um die Sachen einigermassen hinzubekommen. Micky Mouse Aufgaben wie aus den Tutorials sind einfach und gehen fein, grosse Hänge darzustellen und zu verändern geht ganz gut. In realen und komplexen, vor allem in engen und kleinen Situationen (zwischen zwei Stützmauern und nahen Randsteinen z.B.) ist es hingegen schlicht zum Davonlaufen. Beläge einpassen, sodass sie nicht irgendetwas anspringen und nicht dauernd wieder überschüttet werden mit Grün, Versuchen, die Strassen des Geländemodelles nicht grün erscheinen zu lassen ... Buhuu !

 

imho - bitte liebe Entwickler, schaut euch doch diese Tools (Geländemodell und Beläge) nochmal genau an... Es wäre so schön, wenn das Zeug auch funktionieren würde. So wie ich hier lese, haben so viele Leute Probleme mit den Belägen...

 

Bearbeitet 2. April 2020 von c.markus

[herbieherb]

Der Trick ist, sauber zu zeichnen und bei komplizierten Situationen als User die Übersicht zu behalten. Technisch funktioniert das Geländemodell wie vorgesehen, bzw. in der Anleitung beschrieben. Ob einfach, oder komplex ist dem Geländemodell egal, nur für den User ist es halt ungleich schwieriger Modifikatoren ohne wiedersprüchliche Informationen zu zeichnen, welche dann zu diesen Fehlern führen.

Der Übersicht zuliebe verzichte ich gerne komplett auf Ist-Höhenmodifikatoren (diese Ist-Werte hat man idealerweise gleich in den Geländemodelldaten). Ist-Oberflächenmodifikatoren kommen auf separate Konstruktionsebenen. Dann noch separate Konstruktionsebenen für Soll-Oberflächenmodifikatoren und Soll-Höhenmodifikatoren. So erkennt man besser, wenn sich Modifikatoren in unzulässiger Art überschneiden.

Das Geländemodell ist wirklich kein einfaches Werkzeug und die Handhabung braucht einige Übung und das ganze hat auch Frustpotenzial. Wenn man die Logik aber mal verinnerlicht hat, sind auch kompliziertere Modelle wie im Beispiel unten kein Problem und in nützlicher Zeit erstellbar.

Was extrem hilft, ist im Geländemodell nur Modifikatoren bestimmter Ebenen zu berücksichtigen. Dann kann man auch mal alle Modifikatoren auf einer anderen Ebene parken. Dann einzelne Modifikatoren reinnehmen um zu schauen, welche denn für Wiedersprüchliche Infos verantwortlich sind und auch generell, welcher Modifikator überhaupt was tut.

 

[nfedl]

Ja da stimme ich wieder einmal voll zu!

 

Computerworks BITTE EIN WEBINAR mit einem ähnlich herausfordernden Inhalt!

 

DANKE!!!

[herbieherb]

Was mir gerade auch noch auffällt bei deinem Modell, da du viele Rundungen hast:

 

Rundungen kann das Geländemodell noch nicht (Nemetschek arbeitet an einem generalüberholten Geländemodell, das dereinst NURBS unterstützen soll). Bislang werden Geländemodifikatoren aber trianguliert. Alle Polylinien werden automatisch in Polygone umgwandelt (trianguliert). Wandelt man zwei Polylinien die exakt aneinanderstossen in Polygone um, so ergibt das mit grosser Wahrscheinlichkeit überlappende Geometrie, was dann zu Konflikten im Geländemodell führt. Es gibt zwei Arten, dies zu umgehen:

• Abstand zwischen den Flächen halten.
• Modifikatoren mit Rundungen vermeiden (Rundungen vorher triangulieren)

[c.markus]

Merci für deine Antwort! Hast du hier auch Beläge drin? Die finde ich ja ziemlich übel. Terrassen, Aushübe etc gehen eigentlich gut. Runde Modikatoren ergeben mir hingegen immer Falten (die Böschung sieht aus wie von Christo verpackt - aber damit kann man noch leben).

 

Die Modifikatoren sind sauber auf einer eigenen Ebene, damit sie übersichtlich sind und einzeln eingeschalten werden können zur Kontrolle. Man zeichnet ja eigentlich fast seine Geländekonturen mit diesen Elementen vor - eminent wichtig. Die Modifikatoren (Vermessungspunkte) der Beläge muss man unter dem Mikroskop  bearbeiten - die müssen 100% genau in der Ecke sitzen, sonst biegt sich eine 0.001m breite Kante Richtung Neuseeland - ok damit kann man leben.

 

Passt man den Belag dann mal neu an, springt so ein Teil auf die UNTERkante der Rinne (ist als Anpassungsebene ausgewählt) - wo es vorher immer auf der Oberkante war  Also - Modifikator ausschneiden und an der SELBEN STELLE wieder einfügen, anpassen, und es springt wieder auf die Oberkante zurück. Hurra. De facto hat man also nichts geändert und bekommt ein anderes Ergebnis.

 

Desgleichen die Beläge, die als Modifikatoren fungieren (Ober- oder Unterkante des Belages). 3 funktionieren, 1 spinnt und wird immer wieder überschwemmt mit Grün. Wählt man Unterkante, funktioniert es, wähle ich Oberkante - logisch, so soll es ja werden - wird er wieder überschwemmt. Na also ich weiss nicht recht.

 

Die Oberflächenmodifikatorklasse, deren Elemente mir die Zeichnung versemmelt haben, kann ich nicht mehr löschen, da die Elemente Teile eines intelligenten Objektes sind. Diese haben ich durch Löschen der gesamten Ebene schon eliminiert, es gibt sie nicht mehr und trotzdem kann die Klasse nicht mehr gelöscht werden. 

 

IST habe ich von vornherein eliminiert, damit es zu keinen Verwechslungen kommt - man bekommt das IST ja oft vom Vermesser geliefert. 

 

Unterkante

Oberkante

Christoböschung

 

[c.markus]

Krass ist, dass nach Einfügen der Oberflächenmodifikatoren (um das Geländemodell partiell einzufärben) Ist-Elemente im Soll-Modell erschienen sind und alle Beläge über- oder unterschwemmt wurden. Komischerweise nimmt das Geländemodell dann plötzlich auch Vermessungspunkte, die als "nur als Punkt verwenden" markiert sind, als Modifikatoren (die Ebene ist natürlich aber nicht mal angewählt als Input). Tausche ich das Geländemodell mit einer vorherigen Version aus, geht es wieder. Na servus...

 

Die Strassen bleiben wohl besser grün!

 

 

 

 

 

 

[c.markus]

und dann kann man auch an 70 verschiedenen Stellen das Material für die Beläge einstellen. Man ist sich nie sicher, was nun gilt: Klasse? Belagsstil? Belag bearbeiten? Via Palette? Renderstil?

Meine Güte - das nennt man doch Gebastel. Ich glaube nicht, dass es noch unübersichtlicher geht...  

Probieren die Leute das nicht aus bevor sie es verkaufen.

[c.markus]

Belagaufbau

 

Belagaufbau angepasst (Elemente sind alle auf einer Ebene)

 

Grandios.

[c.markus]

5 Belagselemente auf derselben Klasse und Ebene, dieselben Beläge, dieselben Belagsstile, per Klasse gesteuerte Zuweisung von Material, Material besteht aus einer einfachen Farbe, alle sehen anders aus und ich schaffe es seit 2 Stunden nicht, die gleich aussehen zu lassen. Meine Güte. Wie macht ihr das denn immer so? 

 

 

 

 

[c.markus]

vor 19 Stunden schrieb herbieherb:

Rundungen kann das Geländemodell noch nicht

 

Das hatte ich auch schon feststellen müssen. Das lässt sich noch umgehen, d.h. man muss es umgehen, da ein gerundeter Modifikator sonst z.B. > 1000 Punkte hat, was die Berechnung des Geländemodelles extrem verlangsamt - logisch. Reduziert man diese Punkte, geht es viel flotter. Man kann die Rundungen daher durchaus mit Ecken konstruieren. Wenn sie dazu noch verdeckt werden, ist es kein Problem. Schwieriger ist der Fakt, dass die vielen Punkte einer Rundung nicht als solche erkannt werden und natürlich jeder Punkt mit jedem verbunden wird - das GM kann ja nicht nach Gefühl entscheiden. Das ergibt unzählige Falten und seltsame Sehnen. Ich hoffe, hier wird es in Zukunft noch eine Verbesserung geben, da Rundungen aussen oft vorkommen.

Bearbeitet 3. April 2020 von c.markus

[c.markus]

Desgleichen führen seitlich "ausgebissene" Halbkreise in Belägen mit Oberkantmodifikator zu erheblichen Problemen bis zum Absturz, diese muss man vermeiden. Es werden benachbarte Bereiche als Konflikte überlappender Modifikatoren gemeldet, obwohl sich dort gar keiner befindet. Also immer Vorsicht mit Rund.

Mit Radius abgerundete Ecken waren hingegen überhaupt kein Problem.  

[c.markus]

Die Beläge finde ich trotzdem etwas seltsam. Snappen nicht dort, wo sie sollen. Quergefälle werden automatisch erzeugt, die man gar nicht möchte. Die Handles der Quergefälle sind sehr eigenwillig. Das Geländemodell überschwemmt Beläge immer wieder mal mit grün oder grünem Flaum. Es gibt widersprüchliche Einstellmöglichkeiten beim Anspringen des Modifikators (Schichten bei Belagstypen, Oberkante bei Belägen) - soweit ich das verstanden habe. Die Materialzuweisung gleicht einem Gang durchs Labyrinth, es erklärt sich nicht wirklich selbst wie ich finde.

Einfach nicht so fresh in der Usability (vor allem nicht vor Abgabeterminen), wie man es sich wünscht ... Aber wird ja vielleicht noch.

[herbieherb]

Die Beläge sind ja neu in der Architekturversion von 2020. Die habe ich noch nicht so intensiv genutzt. Bisher brauchte ich die nur so, dass sie das Terrain modifizieren und nicht umgekehrt. Im Grunde haben die Beläge, wenn man sie als Modifikator benutzt einfach einen 3D-Polygon (rot) in der Klasse GM-Modifikationen im Objekt drin. Am bequemsten find ich, die Materialien via den Belagsaufbau mit Klassenattributen einzustellen, also der Weg, der sich auch bei allen anderen Objekten empfiehlt. So kann man nämlich auch die Schichten ausschalten und hat nur noch die Modifikatoren zur Kontrolle sichtbar. Wichtig ist da zu wissen, dass die Modifikatoren einen Millimeter unter der eingestellten Belagshöhe liegen. Sonst käme es zum z-fighting zwischen Belag und Geländemodell, da beide auf der gleichen Höhe wären. An Beläge angrenzende Höhenmodifikatoren musst du also auch um diesen Millimeter niedriger machen, bzw. du lässt die Modifikatoren nicht direkt an Beläge angrenzen.

[c.markus]

Am 2.4.2020 um 13:52 schrieb herbieherb:

Modifikatoren mit Rundungen vermeiden (Rundungen vorher triangulieren)

 

Denke da hast du den relevanten Punkt getroffen: Rundungen.

 

Das Geländemodell verhält sich unberechenbar, wenn gewisse Rundungen bei Belägen drin sind. Welche genau das sind, muss man herausfinden, denn bei weitem nicht alle machen Probleme. Eine abgerundete Ecke kann alles zerstören: Es gehen dann plötzlich Löcher auf, Beläge werden überschwemmt, Fassaden angeschüttet, Kellerabgänge und Mauern aus dem Istmodell tauchen im Sollmodell wieder auf und führen zu sehr komischen Ergebnissen. Diese Sachen verschwinden wieder, wenn man die fraglichen Beläge löscht. 

 

Irgendwie habe ich es dann mit Eckigen Rundungen hinbekommen - ich wollte der Bauherrschaft nicht sagen, dass ich aufgrund des Geländemodells das wesentliche Entwurfselement ändern musste

 

Danke für den Tip!

[yj_archteam]

@herbieherb@c.markus

Als Anhang an diese Frage zu den Belägen und Modifikatoren:

 

Kann man die ganzen Modifikatoren einfärben um daraus einen schlauen 2D Plan ziehen zu können ohne riesen Aufwand?

[c.markus]

Man kann die schon einfärben - aber man sieht sie am Schluss eigentlich nicht, da sie nur funktionelle Elemente für das Geländemodell sind? Sie werden als IFC auch nicht mitexportiert, sondern das Geländemodell sollte modifiziert d.h. durch die Geländemodifikatoren angepasst exportiert werden.

 

[yj_archteam]

Ja im 3D sieht man sie natürlich nicht, aber ich möchte eine Aufsicht erstellen, die aussieht wie wenn ich in die 2D Aufsicht wechsle. Um die unterschiedlichen Sohlen voneinander abheben zu lassen möchte ich diese gerne einfärben. Aufs 3D sollen sie aber keinen Einfluss haben.