Vorwand | nicht raumhohe Wände

[_Toby_]

Hallo zusammen

 

wie kann ich Vorwände oder nicht raumhohe Wände im Schnitt eine Korrekten abschluss oben geben?

 

Anhang stand jetzt :/ möchte die äussersten 3 Schalen oben rüber ziehen

[herbieherb]

1. Möglichkeit:

Du könntest eine Decke mit den entsprechenden Schalen machen. Hat den Vorteil, dass automatisch ein IFC Objekt draus wird.

 

2. Möglichkeit:

Die ganzen Schichten als 3D-Symbol zeichnen. Hat den Vorteil der einfacheren Editierbarkeit.

[_Toby_]

1. Naja dann muss man wieder mit Klassen und unsichbarkeiten ect arbeiten damit es im Grundriss richtig dargestellt wird...

 

2. ich habe in meine Projekt 100erte Vorwände .... wie soll ich so mit einem Symbol arbeiten?

und wenn ein Symbol funktioniert es übers skalieren? wenn ja ist es nur bedingt brauchbar :/

nur wenn ich keine eckabschluss habe .... siehe Anhang

[zoom]

Wenn ich es richtig verstehe kann man 2.

doch mit den custom Wandenden erledigen (?)

 

Und 1.

ist das nicht ggf. etwas was man im Anmerkungsbereich reinmalen würde ?

Oder bzw. die Idee mit der Decke für's BIM ist schon nicht schlecht.

Das würde per Layerschnittebene-definieren doch eigentlich in Grundriss und

Schnitt funktionieren (?)

[_Toby_]

Wenn ich es richtig verstehe kann man 2.

doch mit den custom Wandenden erledigen (?)

 

Ich meine das man kein Symbol machen kann und es dann so skalieren kann :/ .... es würde mir den Abschluss verziehen.

 

die Idee mit der Decke für's BIM ist schon nicht schlecht.

Naja BIM denkt doch in Bauteilen... und die Vorwand ist ein Bauteil und nicht 2. also aus meiner Sicht

[herbieherb]

Du kannst für den Abschluss ein zweites Symbol machen. Dann kannst du das erste beliebig skalieren (Tipp: 1m breit als Ursprung zeichnen für einfaches Rechnen beim skalieren) und gegebenenfalls mit einem Abschluss kombinieren. Allerdings glaube ich, werden skalierte Symbole nicht in ein ifc-Modell exportiert. Daher fällt die Methode für dich wohl weg.

 

Bei der Methode mit Wand/Decke kannst du doch schön die Darstellung im Grundriss Steuern: Wenn du durch die Mauerung durchschneiden möchtest, legst du die Decke unter die Wand, wenn du eine Aufsicht willst, machst du die Decke darüber.

 

Warum musst du hunderte von den Vormauerungen zeichnen? Hast du so viele verschiedene Bädertypen?

[zoom]

Skalieren, Verstehe.

Aber mit Wand und Abschluss bräuchte man doch gar kein Symbol.

(Ok, wegen des Deckels)

 

Natürlich wäre schön wenn die Wände nicht nur 2D zu steuern wären.

Vor 2 Jahren wurden das ja mal überlegt und die User befragt.

Kam aber nix.

Allein schon 2D Beibehalten aber um 90° gedreht in YZ Richtung,

als extrudiertes Profil könnte man schon sehr viel erreichen.

Das ist aber wohl mit der gesamten bisherigen Grundrissdarstellung

und Wandverbindungen nicht vereinbar.

 

Auf der anderen Seite, solange man sich an das gegebene Standardmodell

hält, ist dieses einfachen Wandwerkzeug halt auch halt unglaublich

komfortabel und schnell.

Die vielen abweichenden Situationen muss man wohl, und kann man zum Glück

auch, mit custom Geometrie lösen.

[_Toby_]

Warum musst du hunderte von den Vormauerungen zeichnen? Hast du so viele verschiedene Bädertypen?

ja jedes Bad ist einzigartig

 

Ja danke für die guten und schnellen antworten ich versuche es mal mit 2 Symbolen

[OSJ]

Hallo. Ich würde im Detail und im Schnitt die Schichten ergänzen. Ich meine im BIM-Modell reicht doch die Info Wand halbhoch zweilagig. Mich würde das Bauteil Decke stören und ein symbol ebenfalls. Der Punkt muss mal bei Computerworks angesprochen werden. Vorsatzwände ist Standard!

[_Toby_]

Vorsatzwände ist Standard!

 

das sehe ich genau so

[Phrodus]

Wenn ich diesen Thread verfolge, wird mir ganz unwohl.

 

Wenn man sich über Tricks und Kniffe austauschen muss, um so etwas Banales wie eine Vorwand korrekt zu zeichnen, darstellen und exportieren zu können, dann gibt es beim Zeichnen in 3D sicher 1000 weitere Banalitäten über die man stundenlang knobeln kann, bis man die richtige 3D Bauweise gefunden hat.

 

In der Zeit würde ich mich gerne lieber inhaltlich, gestalterisch und technisch mit meinen Planungsproblemen beschäftigen.

 

Wie ist der aktuelle Stand der Entwicklung für das Arbeiten in 3D und die Umsetzung eines vollständigen BIM Gebäudemodells?

 

- Ist das etwas für Technikenthusiasten, die sich gerne ausgiebig mit den Kniffen ihrer 3D Software beschäftigen?

oder

- Ist das etwas für Architekten, die sich gerne ausgiebig mit ihrer Planung beschäftigen und dafür ein intuitives Werkzeug in Händen halten?

[herbieherb]

Sind Architekten keine Technikenthusiasten?

Mal ganz ehrlich: Wenn ich einen 2D-CADler in einen 3D-CADler weiterbilden möchte, brauche ich ein Jahr, bis er effizient arbeitet. Egal welches CAD. Wenn ein Büro das Know-How jetzt noch überhaupt nicht hat, muss es halt teuer über einen neuen Mitarbeiter mit viel Ahnung eingekauft werden. Alle anderen haben in den letzten Jahren viel investiert, um sich das Know-How selbst zu erarbeiten. Wer beides nicht macht, kann weiterhin herumwursteln allerdings eher an Einfamilienhäuschen. Die BIM Technologie schätze ich noch disruptiver ein als der Umstieg vom Zeichenbrett zum CAD. Da konnte man nämlich immer noch in der gewohnten Arbeitsweise einfach am Computer weiterzeichnen. Beim BIM zeichnest praktisch keine Linien mehr, du generierst Bauteile und verarbeitest Informationen. Das verlangt eine ganz andere Denkweise, ermöglicht aber ebenfalls ganz neue architektonische Ideen. Sich dem als Architekt zu verschliessen ist angesichts der Umstellung zwar verständlich aber sicher nicht zielführend.

Ist also BIM etwas für Architekten? Ja unbedingt, ausser du gehst auf die Pensionierung zu und willst nichts mehr neues lernen.

[hanswurst]

Ich sehe das ganz ähnlich, wer sich jetzt noch nicht mit BIM auseinandersetzt wird in ein paar Jahren ganz schön abgehängt sein. Bei meinen Projekten wird bisher kein BIM verlangt und der Mehrwert ist aktuell noch fraglich aber das wird sich in einigen Jahren ändern. Und wer dann erst einsteigt hat einen schwer oder nur teuer aufzuholenden Wissensrückstand.

[Phrodus]

Ist also BIM etwas für Architekten? Ja unbedingt, ausser du gehst auf die Pensionierung zu und willst nichts mehr neues lernen.

 

Sehe ich ganz genauso. Das Konzept BIM ist eine fantastische Sache und ich habe mich damit auf verschiedenen Plattformen, nämlich Revit, Archicad und Vectorworks recht ausgiebig beschäftigt.

 

Ich halte es auch nicht für ratsam, sich dem zu verschließen. Trotzdem ist es aus meiner Sicht kein Fehler, sich zu fragen, warum man sich als Anwender bei vielen alltäglichen Problemen mit Kniffen und Workarounds behelfen muss, anstatt sich zu fragen, wie es besser gehen könnte.

 

Es sind ja oft gerade auf den ersten Blick einfache Probleme bei Themen wie Fensterleibungen, Grundrissschnittebenen Treppenauflager oder eben Vorwände, deren Lösung sich nicht im Handbuch finden lässt - man muss ja nur mal hier ins Forum schauen.

 

Die Software stellt beinahe hunderte 'intelligenter' Werkzeuge zur Verfügung, bei der sich die Programmierer bemüht haben, jeden erdenklichen Praxisfall über eine Einstellmöglichkeit in einem Dialogfeld abzudecken. Im Ergebnis hat man unzählige Einstellmöglichkeiten in unübersichtlichen Dialogfeldern aber der konkrete individuelle Alltagsfall ist dann halt doch nicht erfasst.

 

Einen interessanten Beitrag in diesem Zusammenhang und eine alternative zu vorkonfektionierten 'intelligenten' Werkzeugen ist aus meiner Sicht das relativ frische Marionette. Zwar auch noch verbesserungsfähig, aber sehr flexibel und leistungsfähig.

[freiser]

Zurück zum Thema.

 

Ich Frage mich auch, wieso das nicht geht? Wieso kann das Wandabschluss Werkzeug nicht im Schnitt verwendet werden? Das wäre ein grosser Mehrwert für alle die BIM benützen und trotzdem korrekte 2D-Pläne drucken möchten. Unser aktuelles vorgehen ist, dass wir diese Kannten im Schnitt mit einem 2D-Polygon ergänzen.

 

Da kommt mir noch eine andere Frage in den Sinn, welche ich schon lange habe. Gibt es eine elegante Lösung eine Schale im Grundriss, bei den Intelligenten Objekten Tür und Fenster, in die Öffnung hinein laufen zu lassen? Das Wandabschluss Werkzeug funktioniert hier ja leider auch nicht und eine Option für den Wandabschluss, welche über eine Linie hinausgeht, habe ich in den genannten Intelligenten Objekten leider nicht gefunden.

[temp676]

Gibt es eine elegante Lösung eine Schale im Grundriss, bei den Intelligenten Objekten Tür und Fenster, in die Öffnung hinein laufen zu lassen? Das Wandabschluss Werkzeug funktioniert hier ja leider auch nicht und eine Option für den Wandabschluss, welche über eine Linie hinausgeht, habe ich in den genannten Intelligenten Objekten leider nicht gefunden.

 

Falls ich es richtig verstehe, so etwas wie im angehängten Bild? Es funktioniert nicht perfekt, da die mittlere Schale (Dämmung, rote Trennlinie in der Schale) den Rahmen nicht überlagern kann (Fehlermeldung). In den Einstellungen ist es ein Zusammenspiel von Werten beim Anschlag und beim Rahmen wobei sich einige Werte sich gegenseitig ausschliessen (Fehlermeldungen).

[freiser]

Ja Grundsätzlich wie auf dem Bild. Wie wurde das gemacht?

[temp676]

Die Überlappung Aussen beim Anschlag (im Bsp. Werte 9cm und 1cm) kann nicht grösser sein bzw. muss mit dem Rahmenanschlag (im Bsp. Wert 10cm) übereinstimmen. Beim Anschlag muss auch die Einstellung auf Wandaufbau 3 gesetzt werden damit mehrere Schalen berücksichtigt werden. Bei Fassaden mit mehr Schalen hab ich es aber nicht ausprobiert in wieweit dies wirklich funktioniert.

 

Wie geschrieben ist die Lösung nicht perfekt da leider ein "Loch" entsteht. Die zweite Möglichkeit ist den Anschlag mit einem manuellen Symbol zu übersteuern.

[OSJ]

Hallo, als Architekt beschäftige ich mich sehr gerne mit dem Entwurf UND dem technischen Aspekt der Zeichnung / des Modells.

Allerdings muss ich immer wieder feststellen, dass Vectorworks in vielen Dingen noch einiges aufzuholen hat. Grundsätzlich sind die Schnitte aus meiner Sicht nicht so stark wie die Grundrisse. Da wir viele projekte im Industriebau umsetzen, haben wir oft mit Sonderbauteilen zu tun. Das Autohybrid funktioniert einfach nicht im Schnitt. Hier müsste es auch eine Schnitt-, eine Ansichts- und eine Ebene hinter dem Schnitt geben. Und eine Vorwandinstallation im Schnitt zu basteln, kann ich keinem Kollegen zumuten. An solchen Punkten macht BIM aus meiner Sicht keinen Spaß mehr. Es ist klar, dass die BIM-Methode durch das virtuelle Gebäude mehr Zeit beansprucht. Aber für einzelne Gipskartonplatten? Die Wände müssten auch Abschlüsse oben und unten bekommen.

Marionette ist sicher ein tolles Werkzeug. Regelbauteile sollten aber nicht programmiert werden müssen.

[_Toby_]

Hier müsste es auch eine Schnitt-, eine Ansichts- und eine Ebene hinter dem Schnitt geben

 

Gute Nachrichten für dich Vectoworks 2019 kann das